MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2000/274-2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'nın banka şubesine gelerek repo hesabını kapatma talebi üzerine hesabında bulunan 34.747,00 TL'nin davalıya ödendiğini, ancak şubece söz konusu hesap bloke hesaba aktarılmadığından davalı ...'nın diğer davalı ile anlaşarak muvaazalı yapılan icra takibi sonucu icra dosyasına aktarıldığını ileri sürerek, mükerrer ödemeden dolayı tahakkuk eden ve haksız olarak iktisap edilen 37.209.23 TL tutarındaki alacağının 02.03.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/III hükmü uyarınca T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nın Ziraat Bankası Salıpazarı Şube yatırım hesabı müşterisi olup, aynı bankanın Bakırköy Şubesi müracaat ederek 34.747.199,601 (Eski TL)'yi çekerek aldığı; ancak paranın hata yapılarak hesapta kaldığını anlayan ...'nın diğer davalı ... ile işbirliği yaparak, ... adına kendi aleyhine icra takibi başlattığı, söz konusu hesaptaki paranın takip dosyasına intikal ettirildiği, paranın diğer davalı ... tarafından çekilerek ...'ya ödendiği olgusunun sübuta erdiği, davacı banka zararından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.906.30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.