MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/109-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A....nin Fatsa Acentesi olan "...arasında 26/02/2007 tarihinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçe Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sigorta poliçelerine göre müvekkile ait 50.000 dekar taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarından üretilen 8.500 kg fındığın sigortalanarak güvence altına alındığını, poliçelerin imzalandığı dönemde fındığın kilogram birim fiyatı 4.00,00 TL olarak gösterildiğini, don nedeniyle zarar gördüğünü, ekspertiz incelemesi yapıldığını fındığın esnafın kantarında tartılması neticesi 2.000 kg olduğu anlaşıldığını bu şekilde zarar gördüğünü açıklayarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 30/03/2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil şirkete husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, prim ve riskin tamamının Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A....ye devredildiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir hasar ihbarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, teminat kapsamında herhangi bir hasarın olmadığını savunarak, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök-ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamında olduğu ve 5.440 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.440 TL'nin 30/03/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Gerekçeli karar davalı ... vekiline 29.07.2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.10.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK’nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... yararına yürürlükteki AAÜT’ye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 290,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.