MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2010/151-2013/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin dava dışı firmanın ...'ya ihraç ettiği gaz boru ve taşıyıcı çeliklerini taşıma işini üstendiğini, bu taşıma işini davalı ... firmasına yaptırmak üzere anlaştığını, davalı ... firmasının da taşıma işini davalı ... firmasına yaptırdığını, taşımayı yapan tırlardan birinin Yugoslavya'da kaza yapması neticesi yükün hasarlandığını, müvekkilinin gönderici firmaya taşıma bedeli düşüldükten sonra hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 8.185,02 Euro'nun faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davada da, taşımayı yapan tırın malikinin davalı ... İhr. İth. Ltd. Şti. olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, 8.185,02 Euro'nun davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. Tur. İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma işi için davalı ... firmasıyla anlaştığını, tırın karıştığı kaza sonrası meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili, kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki kira ilişkisi uyarınca müvekkilinin taşıma işinin gerçekleştirildiğini, kazada yalnızca çekici ve dorsenin zarar gördüğünü, yükte hasar oluşmadığını, Sırbistan Cumhuriyeti yetkililerince kaza günü tanzim edilen tutanakta malın zarar görmediği ve faturada gösterilen bilgilere uygun olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ...,... ve... firmalarının sırasıyla zincirleme taşıma anlaşmaları yaptığını, davacı, emtianın taşıma sırasında hasara uğradığını iddia etmekteyse de, gönderilen tarafından kendisine yapılan ihbar dışında bir belge ileri süremediği, dosya içinde Sırbistan yetkili makamları tarafından tutulmuş olan taşınan boruların zarara uğramadığına dair bir tutanak bulunduğu, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.