MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/08/2013
NUMARASI : 2013/394-2013/394 D.İŞ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/08/2013 tarih ve 2013/394-2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep Eden vekili, müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine diğer borçluların kefaletleri ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, borçlunun 65.700,00 TL nakit ve 6 adet çek bedeli ile 2 adet teminat mektubundan oluşan 81.300,00 TL gayri nakit alacağın ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle 65.700,00 TL olan nakit alacak talebinin kabulüne, 81.300,00 TL olan gayrinakti (çek ve 2 adet teminat mektubu bedeli) alacakla ilgili fazlaya ilişkin talebin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece gayri nakti kredilerin depo edilmesi istemine ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle bu istem reddedilmiştir. Ancak; talepte bulunan Banka tarafından keşide edilen ihtarnamede nakit kredi dışında gayri nakti kredilerinde depo edilmesi talep edilmiş olup,taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.maddesinde de ".......Banka, sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir." hükmü mevcuttur. Bu durumda, mahkemece davacının bu talebi yönünden de İİK'nun 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu göz önüne alınmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy