MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/08/2013
NUMARASI : 2013/5-2013/32 D.İŞ
Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/08/2013 tarih ve 2013/5-2013/32 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı Y. K. Bankası A.Ş. tarafından borçlu F.. K..'a kullandırılan krediden kaynaklı alacak ile ilgili temlik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete devir ve temlik edildiğini, borçlunun kullanmış olduğu kredi borcunu zamanında ödemediğini, 21/10/2009 tarih itibariyle faiz ve masraflar hariç olmak üzere 46.278,78 TL borçlu bulunduğunu, alacağa ilişkin bir teminat bulunmadığını ve borçlunun mal kaçırma amacında olduğundan bu tutar için ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 04/03/2013 günlü tensip tutanağı ile istemin içeriği nedeniyle duruşmalı inceleme yapılmasına karar vermiştir.
Karşı taraf vekili, davacının davalı hakkında yapılan haksız ve hukuka aykırı icra takipleri ile ulaşamadığı haciz ve icra tehdidi amacına ulaşabilmek amacıyla yapıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebi öncesinde takibe geçilmiş olması, takip talebi ve özellikle takibe itirazdan sonra talebinin durması ve dava açılması dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinden önce icra takibine başlandığı, itiraz nedeniyle takibin durduğu ve dava açıldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK’nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine engel değildir. Mahkemece gerekçede ayrıca dava açıldığına da yer verilmiş ise de, açılan itirazın iptali davasında takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, yetkili icra dairesinde yapılan takipten sonra ise açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu halde, mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy