MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2013 tarih ve 2013/179-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay/... Şubesi'nde şirket hesabı bulunduğunu, 03.06.2005 tarihinde hesaptan müvekkilinin bilgisi dışında internetten 6.500 TL havale gönderildiğini, davalı banka internet bankacılığı ile ilgili gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek 6.500 TL'nin 03.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, bankanın gerekli önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 29.11.2012 tarih, 2011/12173 Esas, 2012/19545 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin 17.05.2013 tarihli celsede alınan beyanında faiz başlangıç tarihini dava tarihi olarak kabul ettiklerini bildirdiği, bu haliyle bankanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren hükmolunan miktara avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faiz başlangıcında fazlaya yönelik istemin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy