MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2012/408-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Şenkal'ın davacı YEDAŞ aleyhine 06/09/2005 tarihinde iki adet mandasını otlatmaya götürürken enerji nakil hattının yere düşmesi sonucu öldüğünden bahisle açtığı davanın kısmen kabulü ile 2.077,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/09/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, ilamın takibe konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 27/03/2007 tarihinde icra dosyasına 3627,30 TL olarak ödendiğini, olayın taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi öncesinden gerçekleşmiş olmakla davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; 3627,30 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacı şirketin özelleştirme süreci ile ilgili tüm işlerinin Özelleştirme İşleri Daire Başkanlığı'nca gerçekleştirdiğinden davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, hisse devir sözleşmesi ile davacı şirketin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, geçmiş yıllara ait her hangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı ... Şenkal'ın mandalarının 06/09/2005 tarihinde enerji nakil hattının yere düşmesi sonucu oluşan arıza nedeni ile öldüğü ve böylece zararın oluştuğu, olayın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemde gerçekleştiği, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülüklerin ...'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 3,627,30 TL' nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.