MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 2013/199-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş'de bulunan mevduat hesabındaki parasının banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle Off-Shore hesabına yatırıldığını, paranın off-shore bankasına yatırması sağlanıldıktan sonra yöneticilerine ve şirketlere usulsüz olarak aktarıldığını, müvekkilinin bu şekilde yapılan işlem sonucunda zarara uğradığını,...t Bank A.Ş. ile Yurt Securty Off-Shore Ltd. arasında organik bağın mevcut olduğunu, bu konuya ilişkin olarak ceza mahkemesi kararının bulunduğunu ve bu kararda sanıkların mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek 2.850 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren %85 bileşik faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... Bank A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının anılan bankada bulunan hesabındaki paranın off-shore bankacılığı denilen kıyı bankacılığı sisteminde,...t Bank A.Ş. Genel Müdürlük nezdinde ki geçici hesap üzerinden ... Securty Off-Shore Bank Ltd. adına ... Bank Merkez Şubesi nezdinde açılmış bankalar mevduat hesabına alınmış oldukları, davalı bankaca davacıların paralarına hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutulmak suretiyle ... Bank Merkez Şubesi
bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu, gönderilmiş gibi işleme tabi tutulan paraların aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, bu durumun ceza mahkemesi kararıyla da sabit olduğu gerekçesiyle 2.850 TL'nin 13/12/1999-14/02/2000 tarihleri için %85 akdi faiz, 14/02/2000 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Holding A.Ş. hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak taraflar arasında akdi ilişki olmaması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 13/12/1999 ile 14/02/2000 tarihleri arası için off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı bankanın da Fon'a devrolunan ... A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasından "13/12/1999–14/02/2000 tarihleri için %85 akdi faiz, 14/02/2000 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine, "3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince 13/12/1999 tarihinden" ibaresinin eklenmesine, kararın hüküm fırkasının 3. bendinin tümünün çıkarılarak yerine, “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 42,32 TL harcının istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy