MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İ.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2013/188-2013/165 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve TMSF vekili Av. C... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Bank A.Ş'de mevduat hesabının olduğunu, banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesabın Off-Shore olarak yatırıldığını, yatırılan paranın devlet güvencesinde olduğu söylenerek davacının aldatıldığını, parayı off-shore bankasına yatırmasını sağladıktan sonra kendi yöneticilerine ve şirketlere usülsüz olarak aktarılıp bankacılık kurallarına aykırı davranıldığını, müvekkilinin bu şekilde yapılan işlem sonucunda zarara uğradığını,... Bank A.Ş ile... Securty Off-Shore Ltd. Şti. arasında organik bağın mevcut olduğunu ileri sürerek, şimdilik 22.660,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil vekili, davanın, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı bankaca davacıya ait paranın hesaben... dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutulmak suretiyle... Bank Merkez Şubesi bünyesinde kalmasının sağlandığı, yatırılan paraların davalı... Bank A.Ş'nin Balkaner Holding A.Ş'ye bağlı bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu, bu durumun ceza mahkemesi kararı ile sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın davalı Banka yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise karar verilemsine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Banka vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı Bankanın sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalılardan banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarın off-shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanması doğru olmadığı gibi davalı Banka'nın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden mümeyyizler yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan banka vekili ile feri müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının (1) nolu bendindeki (16.12.1999-23.03.2000 tarihleri için %80 akdi, 23.03.2000 tarihinden itibaren ) ibarelerinin hükümden çıkarılmasına yerine, (16.12.1999 tarihinden itibaren) ibaresinin konulmasına, yine hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi tümü ile çıkarılarak yerine, "(3) Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 336,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy