MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2010 gün ve 2009/132-2010/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2012 gün ve 2010/15143-2012/13106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1968 yılında yapı sektörünü bilinçlendirmek, güçlendirmek ve bu sektöre hizmet vermek için kurulan davalı şirketin kesintisiz olarak faaliyetini sürdürdüğünü, bu bağlamda yayımladığı kitap,dergi ve kataloglar ile organize ettiği fuarların gerek ... içinde, gerekse ... dışında çok sayıda alıcı ve katılımcısının olduğunu, 1996 yılından bu yana da 35.sınıf fuar hizmetlerinde tescilli, "Yapı" ve "...", 16. sınıf basılı eserler,dergi ve katolog ürünlerde tescilli "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, söz konusu markaların tanınmış marka statüsüne alınması için ...'ye yaptıkları başvuruların "markaların herkes tarafından yaygın olarak bilinen markalar olmadığı" gerekçesiyle ... tarafından nihai olarak rededildiğini, oysa davacının yapı sektörüyle ilgili tüm kesimler tarafından bilinen bir bilgi merkezi olup 1978 yılından bu yana 31 kez ... düzenlediğini, 36 yıldır da kesintisiz olarak her iki yılda bir yayınlamakta olduğu ... ve her ay yayınladığı ...'nin bulunduğunu, davacıya ait markaların yapı sektöründe tanınmış olduğunu, tanınmışlık için markanın temsil ettiği mal ve hizmetle ilgili çevrenin söz konusu markayı bilmesinin yeterli iken, davalı kurumun red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'nın ... ve ...sayılı kararlarının iptaline, davacıya ait Yapı ve Yapı Dergisi markalarının 16.sınıf basılı eserler,dergi ve katolog ürünler için, ... ve ... markalarının ise 35. sınıf fuar hizmetleri için 556 sayılı KHK'nın 7/1-(i) maddesi uyarınca herkes tarafından yaygın olarak bilinen marka olarak kabulüne ve tanınmış marka olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tanınmışlığın tespitinde markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin görüşünün esas alınması gerektiği, davacı markaları yönünden bu ortalama tüketici kitlesinin fuarlara katılan sanayici ve tacir kişiler ile eğitim ve öğretime önem veren aydın kişiler olduğu, davacı markalarının asıl unsuru olan Yapı ibaresinin yapı fuarcılığı ve yapı dergiciliği alanında ayırt edicilik düzeyinin düşük kaldığı, markanın tanınmışlığından bahsedilebilmesi için ilgili markanın asgari ilgili sektörde bilinir olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta tanınmışlığın aranacağı sektörün genel olarak dergicilik ve genel olarak fuarcılık sektörlerinin tamamı olduğu, oysa bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı markalarının sektörün küçük bir kısmını oluşturan yapı fuarcılığı ve yapı dergiciliği alanlarında bilindiği, sektörün küçük bir kısmı tarafından bilinen markaların tanınmış kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.