MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2011/762-2013/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Bankası Uzunköprü Şubesi'nde bulunan mevduatının 10 yıldır işlem görmediğinden bahisle ...'ye devredileceğine dair davalı banka tarafından gönderilen ihtarname uyarınca müvekkilinin hesaptaki parasını çekmek için başvuruda bulunduğunu ancak bu kez de davalı bankanın hesap sahibi bilgileri ile müvekkili nüfus bilgilerinin uyuşmadığı gerekçesiyle parayı ödemekten imtina ettiğini ve bu süre zarfında 10 yıllık sürenin dolduğunu, paranın ...'ye devredildiğini, davalı bankanın kusuru ile yol açtığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.806,20 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, hesap sahibi ismi ile davacı isminin benzer olmasının davacının hesap sahibi olduğu anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, bankaca yapılan devir işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilerek devrin mevzuata uygun olarak yapılmış olması halinde davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilen davaya konu hesap sahibinin bilgilerini içerir nüfus cüzdanı örneği ile davacı bilgilerinin birbirini doğruladığı,söz konusu hesapta bulunan 3.806,20 TL'nin davacıya ödenmeyerek ...'ye devrinin doğru olmadığı, davalının kusuru ile davacı zararına yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.806,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 235,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy