Taraflar arasında görülen davada ilen 01/10/2013 tarih ve 2013/123-2013/932 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından, bilgi ve rızası dışında internet bankacılığı kullanılmak suretiyle 3.000 TL'nin dava dışı 3. kişinin hesabına aktarıldığını, gerekli güvenlik önlemlerini almayarak müvekkilinin zararına sebebiyet veren bankanın kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL'nin işlem tarihi olan 02.08.2010'dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendi hesabından bilgisi ve rızası dışında havale yapılması işleminde davacının işbirliği ya da müterafik kusurunun bulunmadığı, yapılan işlemde davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ve davalı bankanın işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.000 TL'nin işlemin yapıldığı tarih olan 02/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy