Taraflar arasında görülen davada verilen 01.04.2009 gün ve 2008/285-2009/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/9964-2013/8301 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ile birlikte davalı bankada 6 adet hesap açtırarak toplam 4.815.100 ABD Doları yatırdıklarını, 2001 yılında ise hesapların tek hesap altında birleştirilmesini istediklerini, davalı tarafından 20/11/2001 tarihli yazı ile hesapların kapatıldığının bildirildiğini, bu nedenle müvekkili ile eşinin davalı aleyhine alacak davası açtıklarını, mahkemece 11/06/2004 tarih ve 6076/01 sayılı kararın verildiğini, verilen bu kararın 09/07/2007 tarihinde kesinleştiğini, banka aleyhine ilamlı icra takibi yapılmış ise dehiçbir malının bulunamadığını, müvekkilinin bankadaki paranın yarısına sahip olduğunu, bu nedenle asıl alacak olarak hükmetmiş olduğu 4.815.100 ABD Doları'nın yarısı olan 2.407.550 için davayı açtıklarını ileri sürerek,11/06/2004 tarih ve 6076/01 sayılı ilamının müvekkili lehine olan ½'lik kısmına ilişkin bölümünün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi de Dairemize ait 04.10.2013 tarihli karar ile miktar yönünden reddedilmiştir.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Her ne kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminde bulunulamaz ise de işbu dava ile ilamının (2.407.550) ABD Doları tutarındaki kısmı için tenfiz talebinde bulunulduğu ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği halde, Dairemizin 04.10.2013 tarihli ilamı ile maddi hata sonucunda, davadaki istem (2.407,55) ABD Doları olarak algılanarak, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin ikinci kez bulunduğu karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemize ait 04.10.2013 tarih ve 2013/11980 E.-17492 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin Dairemizin 25.04.2013 tarih ve 2012/9964 E.-2013/8301 K. sayılı kararına karşı bulunduğu karar düzeltme itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
.../...
-2-
2- Davalı vekilinin Dairemizin 25.04.2013 tarih ve sayılı kararına karşı bulunduğu karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinin davalıya tebliğinin, mahkemece arasındaki ikili anlaşmaya uygun bir şekilde, iki ülkenin yetkili makamları arasında doğrudan doğruya yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 04.10.2013 tarih ve sayılı kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Dairemizin 25.04.2013 tarih ve . sayılı kararına karşı bulunduğu karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy