MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2012/266-2013/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette %12 hissesi bulunan davalının, babasının müdürlük görevinden ayrılmasından sonra, 02.01.2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürlüğü görevinden 07.02.2012 tarihinde kendi isteğiyle istifa ettiğini, davalı ile babasının müvekil şirketin temsilciliklerini yaptığı ve bizzat müvekkil şirketin müşterisi konumundaki şirketleri yeni kuracakları şirkete nasıl yönlendireceklerinin planlarını yaptıklarını ve bu planlan fiiliyata geçirdiklerini, davalının müvekkili şirketin temsilciliğini yaptığı firmalara elektronik postalar göndererek, sözleşmeleri feshetmeleri ve/veya yeni kuracağı şirket üzerinden temsilciliklerinin devam ettirilmesi için yönlendirmelerde bulunduğunu, belgeleri gizlemek suretiyle müvekkilinin sözleşmelerini yenilemesini engellediğini, müvekkili müşterilerini babası tarafından kurulan başka bir şirkete yönlendirdiğini, bu şirkette görev alarak tamamen müvekkili aleyhine zarar verici eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, elektronik postaların müvekkiline ait olmadığını, davacı şirketin müteveffa ortaklarından ...'ın anahtar personel konumunda olduğunu, onun vefatından sonra yerinin doldurulamadığını, diğer ortakların tecrübesizliği ve iş bilmezliği dolayısıyla davacı şirketin müşteri kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ortaklarından ...'ın ölümünden sonra davalının bir süre müdürlük görevini sürdürüp daha sonra davacı şirketten ayrıldığı, davacı şirketin çalıştığı firmaların bir kısmının ...'ın ölümünden sonra davacı şirketle sözleşmelerini feshederek davalının babasının ortağı olduğu dava dışı şirkete yönlendiği, davalının da bu şirkette çalışmakta olduğu, davacı şirketin diğer ortakları ile davacı arasında ortaklığın sürdürülmesinin gelinen aşama itibariyle artık mümkün olmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılma talebinin yerinde görüldüğü, 6102 sayılı TTK'nun 641. maddesi de nazara alınarak bu aşamada ayrılma akçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.