MAHKEMESİ: PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 29/03/2012
NUMARASI: 2011/586-2012/187
Taraflar arasında görülen davada Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/586 - 2012/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından motorlu taşıt sürücü kursları işlemlerinde kullanılmak üzere düzenlenen bilgisayar programının davalının iş yerinde bir bedel ödemeden ve izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, 11.180,80 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş dosyasında delil tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmediği, karşı tarafa tebliğ edilmeyen delil tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun delil olarak kullanılamayacağı, davacı tarafın bütün delillerinin dosyada bulunduğu ve başka delillerinin bulunmadığını imzalı olarak açıkça beyan ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre program üzerindeki hak sahipliğine dayalı olarak izinsiz kullanım karşılığı lisans bedelinin tahsili istemine ilişkindir.5846 sayılı FSEK 76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir.24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonunun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Pazarcık ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan Kahramanmaraş 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy