Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2013/5-2013/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile birlikte 27.1.2012 tarihinde kurulan ... Şirketi'nin %50'şer paylı kurucu ortağı olduğunu, davalının şirket ana sözleşmesine göre taahüt ettiği sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, şirket tarafından gönderilen 11.09.2012 tarihli ihtarata cevap vermediğini, davalının şirket işleriyle ilgilenmemesi nedeniyle şirketin tüm işlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, TTK 624. maddesi gereğince her iki ortağın şirket müdürü olması sebebiyle müdürler kurulu başkanının seçilmesinin zorunlu olduğunu, ancak davalıya bilinen adres ve telefon numaralarından ulaşılamadığını, bu yüzden şirket işlerinin aksadığını ileri sürerek %50 hisse sahibi ortağı olan davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait hissenin şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karşın davalı duruşmalara iştirak etmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 21.07.2003 tarihli Değişikliği İşlemlerine İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in “Nakdi Sermayenin Ödenmesi” başlıklı maddesine göre kuruluş ve sermaye artırımında ortakların nakdi sermaye taahhütlerine ilişkin ödemelerin şirket tarafından bir bankada veya özel finans kurumunda şirket adına açılan hesaplara yapılmasının gerekli olduğu, davacının bu hükme uygun bir ödemesi bulunmadığı, bu nedenle sermaye borcunu ödediğinin kabul edilemeyeceği, sadece davalıdan sermaye borcunun talep edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, her iki ortağın şirketi temsile yetkili bulunması nedeniyle münhasıran müdür seçiminde sonuç alınamamasının ortaklıktan çıkartılma için haklı neden sayılamayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme gerekçesindeki, davacının sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıdan da sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyemeyeceğine dair gerekçe yerinde değil ise de davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin haklı sebeplerin davada kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy