MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2011/80-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı emtiaların deniz yoluyla taşıma işini ... Lines İnc. izafeten davalı ..... Services S.A firmasının, iç taşıma işini de diğer davalı firmanın üstlendiğini, ..... Müdürlüğü tarafından gümrük işlemleri yapılan emtia burada alıcı depo tarafından teslim alınırken yapılan kontrollerde eksik ve patlak torbalar bulunduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını ileri sürerek, 2.611,07 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Hizmetleri A.Ş. vekili, hasarın taşımanın deniz kısmında oluşmadığını, davacının ibraz ettiği konşimentolarda, yükleme, sayım, istifleme ve mühürlemenin yükletene ait olduunun kayıt altına alındığını, konteynerlerin mühürlü olarak gemiye yüklenmiş olması nedeniyle müvekilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili, eşyaları orjinal gümrük mührü altında taşıdığını, konteynerin içerisinde eşyaların kayıp ve hasarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, konteynerlerin yükleten tarafından mühürlendiği, konteynerin teslimden önce mühürlerinin söküldüğüne ilişkin bir kayıt mevcut olmadığı, konteynerlerin mührünün antrepoda açıldığı, eksik ve patlak torbaların konteyner yüklemesi sırasında meydana gelen ihmal sonucunda ortaya çıktığı, hasarın 1 nolu davalının sorumlu olduğu deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, 2 nolu davalı yönünden de, kara taşıyanı olan şoförün de katılımıyla hasarlı ve eksik yüke ilişkin tutanak tanzim edilmiş ise de, bu tutanakta da konteynerin mührünün antrepoda açıldığı, konteynere ilişkin herhangi bir hasar veya delik kaydından bahsedilmediği, hasarın kara taşımasının zilliyetliğinde meydana geldiğinin ispatlanmadığı, bu davalının da sorumluluğunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy