Taraflar arasında görülen davada verilen 27.06.2013 tarih ve 2012/209-2013/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 750 bidon sentetik tiner yükünün konşimento tahtında Mısır'dan Türkiye'ye taşındığını, yükün 10/02/2011 tarihinde geleceğinin ihtar edildiğini, davalının müvekkiline 14/02/2011 tarihli taahhütname vererek oluşabilecek her türlü hasar, zarar ziyan ve demuraj bedelinin kendilerine ait olduğunu ve itirazsız olarak ödeyeceklerini belirttiğini, yükün 80 gün geç boşaltıldığını ve 72-75 gün arasında demuraj oluştuğunu, demuraj bedeline ilişkin 13.805 USD bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ödenmeyen fatura nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2011/4441 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 23.998,08 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, 23.998,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (taleple bağlılık ilkesi gereğince %15 oranını geçmemek kaydı ile) avans faizi yürütülmesine, asıl alacağın %40 oranında 9.599,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece HMK'nın 218-222. maddeleri gereğince ticari defter ibrazına karar verilmiş olmasına ve davalı vekilinin bu konuda yargılamanın sonuna kadar da bir itirazda bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm tümyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.229,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.