MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/363-2012/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuru kayısı yüklerini Türkiye'den Amerika'ya taşınması işini üstlendiğini, malların yüklenmesi ile birlikte davalı ... A.Ş. adına konişmento düzenlendiğini, yükün varma yerine ulaştırılmış olmasına ve davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen alıcı olan davalı tarafından teslim alınmadığını ileri sürerek, 97.999. USD depo masrafı ile malların uzun süre alınmaması sonucu bozulması nedeniyle çöpe atıldığı için 20.000 USD çöpe atılma masrafı olmak üzere 117.918 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların davacı tarafından serbest bırakıldığı 21.09.2004 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini,...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne taşımadan kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılan davanın beklenmesi gerektiğini, 9 adet ihracat vesaikine konu malların konşimentoları müvekkili adına düzenlendiği halde davacının müvekkiline teslim yapmadığını ve varma limanında serbest bıraktığını, yetkili hamile teslim yapılmadığını, malların çürükleri ile değiştirildiğini ve bu değişimden sonra müvekkiline malların teslim alınması hususunda ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, konşimentoya göre taşıyanın davacı, alıcının ise davalı banka olduğu, malların varma yerine ulaştığında teslim alınmasına dair davacı tarafından davalıya 3 ayrı ihtarname gönderildiği, buna karşın malların teslim alınmadığı, malın bir antrepoya tevdi ile orada muhafaza edilmesine ilişkin hakkın kullanılması sonucu antrepoda kalan malın imhayı gerektirir şekilde bozulması neticesi davacının depolama ve imha masrafı kapsamında yaptığı masrafı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 51.196,68 USD'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak dosyanın görevsizlik kararı ile gönderilmesi sonucu görevli mahkemece TTK 1262/5 maddesi uyarınca denizde yolcu ve yük taşıma akitlerinden veya konşimentodan taşıyan lehine doğan masrafların ve navlun dahil olmak üzere bütün
alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, burada zamanaşımı başlangıcının borçların muaccel olduğu tarihte başlayacağı, davacının 14 adet belge ile ödeme yaptığı ve ödeme ile muaceliyet kazanan alacaklar için 1 yıllık zamanaşımının dolduğu ancak, bu maddede belirtilen zamanaşımı yasa metninden de anlaşılacağı üzere denizde yolcu ve yük taşıma akitlerinden doğan ve konşimentoda taşıyan lehine doğan masraflar dediğinden ve taşıma akdi de taşıyan ve taşıtan arasında gerçekleşen bir akit olup dosyadaki davalının gönderilen olduğundan, bu zamanaşımının uygulama alanının bulunmadığı, dosyaya sunulu konşimentolar incelendiğinde; göndericisinin ...Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., alıcısının ... A.Ş., ihbar adresinin Nimeks Inc., Yükleme limanının..., boşaltma limanının New York, olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 1069 maddesi gereğince konşimento gereğince gönderilen olan ... A.Ş’nin malı teslim almakla dava konusu borçlardan sorumlu olacağı, ancak yükün davalı tarafından teslim alınmadığı, bu durumda davalı gönderilenin TTK 1069/1 maddesi uyarınca dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağı, bu halde taşıtanın TTK'nın 1081 maddesi gereğince navlun sözleşmesi uyarınca navlun ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğu, taşıyanın taşıtana başvurabilmesi içinde kaptanın yükü taşıtana ihbarda bulunarak TTK'nın 1057/2 fıkrası uyarınca tevdi etmesi gerektiği, olayda taşıtan aleyhine açılan bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.