MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2012/956-2013/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait işyerinde 15.10.1992-24.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve işçilik alacakları ödenmeksizin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; dava dilekçesinde belirtilen miktarlardaki alacakların, dava dilekçesinde belirtilen faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, merkezi Ankara’da bulunan davalı işverene ait Kahramanmaraş şubesinde 15.10.1992 tarihinde işe başladığını, davacının çalıştığı Kahramanmaraş şubesinin 30.12.1997 tarihinde işçilere satıldığını, satış sözleşmesinin 3/c bendi uyarınca davacının işçilik haklarının ödendiğini ve ibraname düzenlenmiş olduğunu ve davacının, ilk unvanı ...n Elektrik İnş..... Gıda Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. iken değişiklik ile ... Elektrik İnş. Tem. Gıda Taş. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan şirketin 18.12.1997 tarihinden itibaren ortağı olduğunu ve bu açıdan davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını savunarak; davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dosyasının Kahramanmaraş İş Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı uyarınca geldiği, yapılan yargılama neticesinde, Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre, ...n şirketinin 2000 yılında unvanını ... olarak değiştirdiği ve ...'ün şirket ortağı olarak görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümüne göre davacı ...'ün bordrolu olarak davalı şirkette çalıştığı, davalı firmada kasiyer olarak çalışan davacının her ne kadar şirket ortağı gibi görünse de şirket müdürü sıfatı taşımadığı gibi şirketin alacağı kararları etkileyecek durumda olup olmadığının belli olmadığı, davacının işçi sıfatının ortak sıfatına göre daha ağır bastığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin 5521 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan bir ilişki olduğu, görevli mahkemenin Kahramanmaraş İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.