MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2011/67-2013/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Vaillant Şirketi'nin bayii olan müvekkilinin, bu şirketten satın aldığı ürünleri işlerinin bozulması sebebiyle iade etmeye karar verdiğini, yapılan kontroller sonucunda malların 23.03.2010 tarihinde davalının yetkililerine C ... nolu ambar fişi ile eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, söz konusu koliler içerisindeki malların davalı firmanın ...'deki tesislerine ulaştığında ürünlerde taşımadan dolayı hasar oluştuğu için alıcı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı firmaya ihtarname çekerek eşyaların teslimini istediğini ancak davalı firmanın kolilerin sağlam ve eksiksiz taşındığını ve alıcının kargoyu almaktan imtina ettiğini belirtmesi üzerine müvekkilinin 1.120,30 TL ödeyerek malların geri getirilmesini sağladığını, davalının ... şubesinde söz konusu kombiler üzerinde yaptırılan tespitte taşınan mallarda hasar bulunduğunun ve bu hasarın 25.354.92 TL olduğunun belirlendiğini, oluşan bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu zararın kolilerin teslim tarihi olan 23.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca haksız olarak tahsil edilen taşıma bedeli 1.120,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı şirkete gönderilmek üzere 28 koli emtiayı 23.03.2010 tarihinde davalıya teslim ettiği, emtianın gönderi adresine ulaştığı ancak emtianın hasarlı olduğundan bahisle alıcısı tarafından teslim alınmadığı, davacının gönderdiği eşyaları geri getirttiği ve emtia üzerinde yapılan tespitte oluşan hasarların taşımadan ve depolamadan kaynaklandığının belirlendiği, davacının emtiayı orjinal kutularında teslim ettiği ve bunun da eşyaların sağlam teslim edildiğine karine olduğu, taşıyıcı firmanın eşyaları teslim alırken ihtirazi kayıt koymadığı gibi başkaca bir ihtaratta da bulunmadığı, dolayısıyla kutulanmış eşyaların sağlam teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, ayrıca eşyaların geri gönderilmesinden ötürü alınan 1.120.36 TL'nin de iadesinin gerektiği gerekçeleriyle 25.354,92 TL'nin tespit tarihi olan 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.120,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.356,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Taş. A.Ş'den alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.