MAHKEMESİ: ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2010 gün ve 2005/537-2010/108 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/15482-2012/13696 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar pasta, çikolata, kakao, şekerleme ve tatlı ürünlerinin üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetlerini ... tescilli markasını kullanarak gerçekleştirdiğini, davalının 18/.../1999 tarihinde ... ORİENT ibareli markasını tescil ettirdiğini, ancak bu markayı hiç kullanmadığını ileri sürerek, kullanılmama nedeniyle davalı adına tescilli markanın iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ... ORİENT ibareli markasını tescilden itibaren kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan faturalardan davalının asıl iştigalinin su satışına ilişkin olduğu, markasının tescilini korumak için sembolik olarak da bir miktar ürün satışı yaptığı, ancak son 5 yıllık dönem göz önüne alındığında son ... yılda hiç kullanılmaması önceki yıllarda birbirleriyle orantısız ve düşük rakamlı satışlar yapıldığının belirlenmesi nedeniyle markanın 14. maddenin öngördüğü anlamda gerçek ve ciddi kullanımının olmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 115699 nolu markanın iptaline, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy