MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2011/689-2012/658 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2013 gün ve 2012/13422-2013/11705 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’nun davalı Banka nezdinde hesabının bulunduğunu ancak söz konusu hesaptaki paranın on yıllık zaman aşımına uğradığından bahisle davalı banka tarafından ...’nin...Merkez Bankası’ndaki hesabına aktarıldığını, buna karşın davalı Banka tarafından, ilgili yönetmeliğin 8. maddesine uygun işlem yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talep ettiği miktarı 23.294,40 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy