MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasınşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininümleri gereğince faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda ürün sahibi Atakan Ataseven ile çeltikte kira ve bakım sözleşmeleri ve makbuz senedi karşılığı kredi şartlarını düzenleyen sözleşme imzalandığını, adı geçenden 2435 ton çeltiğin emanet alım usulü ile teslim alındığını ve ürünün sigorta şirketine sigorta ettirildiğini ancak yaptıkları kontrollerde söz konusu çeltik üenetlerinin devralındığına ileri sürerek, 7.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 1.247.924,70 TL’ye yükseltmiştir
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15863 E, 2013/16974 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. madden alınarak, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.