MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2012/17-2013/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 75.645,55 TL tutarında uçak bileti aldığını, buna karşılık müvekkiline 67.430,00 TL tutarında çek düzenlediğini, çekin ibrazında karşılığının olmadığı gibi muhatap banka tarafından "hesap sahibi şirketin iki kişi ile temsil ve ilzam edilmesine rağmen çekte tek imzanın bulunduğu" gerekçesiyle işlem yapılamadığı, ardından davalının bu borca mahsuben 40.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiyesinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, her ne kadar takibin sehven 40.000,00 TL üzerinden yapılmışsa da davalının borcunun 35.465,55 TL olduğunu ileri sürererek bu miktar üzerinden itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak yapılan çekten dolayı davacıya 27.430,00 TL borçlarının olduğunu, fazlası için yapılan takibe itiraz ettiklerini, davacının hatasından dönüp gerçek alacağını takip konusu yapmasını beklerken takipteki talebin daraltılarak işbu davanın açıldığını, esas ilişki yönünden de davacıya olan borçlarının 68.292,47 TL iken anılan 67.430,00 TL tutarındaki çekin verilmesi nedeniyle 862,00 TL açık hesap borçlarının kaldığını, ödenen 40.000,00 TL'nin de kambiyo senedine mahsuben yapıldığını, davacının takibinde kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların örtüşen ve birbirilerini teyit eden defterlerinde davacının 28.293,47 TL alacaklı göründüğü, İİK’nın 67/2'nci maddesi hükmüne göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; takibin haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde, istem varsa alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, somut olayda taraflar arasında ticari ilişki ve defter kayıtları muhtevasına göre likit bir alacağın söz konusu olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu, ayrıca davacının kapanış tasdiki
bulunmasa dahi aleyhine delil teşkil eden ticari defterlerinde tahsile dair bilgi bulunmasına rağmen fazla miktar üzerinden takip yapmasında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 28.293,47 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 15 oranını geçmemek üzere avans faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 40'ı üzerinden hesaplanan 11.317,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.682,61 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.581,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy