MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2013
NUMARASI: 2012/548-2013/272
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2012/548-2013/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının usulsüz işlemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tazmini için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davlı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı bankanın borçlu davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 04.04.2013 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 11.09.2013 tarihinde ise dosyanın yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar kendisine tebligat yapılmadığı itirazında bulunmuş ise de, yapılan UYAP ve PTT ekran sorgularına göre davacıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmemenin hukuki sonuçlarının ihtar edilmediği görülmüştür. Meşruhat içermeyen davetiyenin usulüne uygun sayılamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.