MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2012/25-2013/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının eşya sahibi olarak 4 kap 1617 kg plastik film cinsi eşyayı 21/01/2008'de müvekkilinin antreposuna boşalttığını, eşyanın 21/01/2008 ile 07/03/2011 tarihleri arasında burada kaldığını, davalının 21/01/2008 ile 15/09/2009 tarihleri arasındaki ücreti yapılan takip sonucu ödemesine rağmen, 24/10/2009 ile 07/03/2011 tarihleri arasındaki ücreti ödemediğini, bu tarihler arasındaki borcunun 5.910 Euro olduğunu, yapılan takibe davalının bu kısma yönelik ücretten sorumlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, oysa davalının tüm antrepo ücretinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5352 E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malın tasfiye sürecine girmiş bir mal olduğunu, müvekkilinden tasfiye sonrası antrepo ücretinin talep edildiğini, oysa müvekkilinin tasfiye işlemine kadar olan bütün bedelleri davacıya ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tasfiye konusu malın 07/03/2011 tarihinde alıcısına teslim edildiği, tasfiye edilen eşyanın satış bedelinden antrepo ücretinin kesilmesini, eşyayı tasfiye edilmesi için gümrüğe bırakan davalının isteyebileceği, tasfiye sürecine girse dahi davalının eşyanın antrepoda kaldığı süreye ait ücreti ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5352 E. Sayılı takibe davalı itirazının 3.405,67 Euro üzerinden iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren %10'u geçmemek üzere devlet bankalarının Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek yıllık mevduat faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatı olan 3.162,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 431,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy