MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 gün ve 2010/316-2011/294 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 13/09/2013 gün ve 2012/2738-2013/15623 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun umumi mağazacılık faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili ile dava dışı ürün sahibi Eşref Şahin arasında çeltik kira ve bakım sözleşmeleri düzenlendiğini, adı geçen tarafından müvekkilinin deposuna getirilen 910 ton tutarındaki çeltik karşılığında müvekkili tarafından makbuz senedi düzenlendiğini, ürün sahibinin bu makbuz senedi ile anlaşmalı bankalardan kredi kullanım hakkının bulunduğunu, ürünün emanetçi konumundaki tarafından davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini ancak ürünün emanetçi tarafından depodan alınarak götürüldüğünü, bu kapsamda davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun kabul görmediğini ileri sürerek, 7.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle bu talebini 344.846,07 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2738 E, 2013/15623 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davanın reddine karar verildikten sonra davacı tarafça yatırılan başvurma harcının iadesine karşın ıslah harcının iadesine karar verilmemesi yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılarak, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
./..
-2-
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 13.09.2013 günlü, 2012/2738 Esas, 2013/15623 Karar sayılı ilamının 1 numaralı bendinde yer alan “tüm” ibaresinin kaldırılarak yerine “sair” ibaresinin getirilmesine, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “111,40 TL” ve "93,00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine sırasıyla “5.121,00 TL” ve "5.102,60 TL" ibaresinin eklenmesine, bu hususun Dairemizin 13.09.2013 günlü, 2012/2738 Esas-2013/15623 Karar sayılı ilamının 3 numaralı bendi olarak eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy