MAHKEMESİ : MALAZGİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/60-2013/118
Taraflar arasında görülen davada Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/60-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Van'da bulunan P. Toptan Gıda Tarım Ürünleri ve Tekstil firmasından buğday alımı yaptığını, karşılığında 15.03.2012 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek bu firmaya verdiğini, 15 gün sonra davalının müvekkilinin işyerine gelerek "P. firmasının sahibi hazır değil, bu sebeple çekin karşılığını alamayız, bana 10.000,00 TL'lik bir hamile çek verin, diğer çeki gönderelim" dediğini, bunun üzerine davalıya güvenen müvekkilinin girişi olmayan mal için çek veremeyeceğinden mal girişi olan dava dışı M. E.e 30.03.2012 keşide tarihli çeki keşide ettiğini, M. E.'in de bu çeki ciro etmesi üzerine anılan çekin davalıya teslim edildiğini, ardından P.firması arandığında kendisine çek verilen davalının çeki firmaya teslim etmediğinin öğrenildiğini, böylece müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek 30.03.2012 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek için ödeme yasağı konulmasını ve anılan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin olduğu, keşideci olan davacının çek iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı, davalıya husumet yöneltip bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek 30.03.2012 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin iptalini talep etmiştir. Dava, niteliği itibariyle keşide edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava, zayi nedeniyle iptal davası olarak nitelendirilip, keşidecinin işbu davayı açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy