MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2009/372-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ... olduğunu, müvekkilinin davalının .... ,..... Sanayi A.Ş. ve ... A.Ş'den almış olduğu ürünlerin nakliyesini yaptığını, taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinde davalının yükümlendiği edimin nakliye bedelini ödemek olduğunu, davalının borcunun para borcu olduğunu, bu borcun ifa yerinin ise davacı şirketin ikametgah yeri olan ... olduğunu, davalı ... davacı arasında nakliye organizasyon sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlunun borca itirazlarının haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, nakliye sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen nakliyelerin bedellerinin bugüne kadar banka havalesi yoluyla tamamen ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1491 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 25.380,62 TL asıl alacağa itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan takdiren %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.307,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy