MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 gün ve 2006/203-2011/250 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/4347-2013/3865 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların çalıştıkları dönemde şubeleri tarafından kullandırılan kredilerde banka mevzuatına aykırı işlemlerle müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, ... Yapı Firması'na kullandırılan usulsüz krediler nedeni ile 2.068,70 TL zararının tüm davalılardan, ... firmalarına şube yetkisinde kullandırılan senet karşılığı kredi ve taşıt kredileri nedeni ile 84.631 TL zararın davalı ...'den reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf Tasfiye Halinde ...harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy