MAHKEMESİ: ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2013 tarih ve 2011/196-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı 1154 ve 1084 numaralı plastik lambri tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, tasarımların iptaline, kullanılmasının ve devrinin önlenmesine, benzer ürünlerin kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri taşımadığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu yolunda görüş belirtmekle, bilirkişi raporu nazara alınarak aşağıda yazılı olduğu üzere, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1154 ve 1084 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının kullanımı ... nezdinde tescilli tasarımına dayalı olduğundan, yasal dayanağı olmayan haksız rekabet talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.