MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2011/70-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri 1. ve 30. sınıflarda tescilli, ORBA ibareli markası ile 30, 31, 32. sınıfta tescilli ORBAMALT ibareli markaları bulunduğunu, ticaret unvanının ayırt edici unsurunun ise ORBA BİYOKİMYA olduğunu, davalının ise, müvekkiline ait markayı ve ticaret unvanını harmanlayarak, 1, 5 ve 31. sınıflarda ORBİYO ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve internet üzerinde alan adını kullandığını, davalının markasının müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, sözcüklerin başlangıç ve köklerinin aynı olduğunu, her iki markanın da ORB ile başladığını, ORBA BİYO KİMYA ve ORBİYO arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullandığı ile davalıya ait alan adları arasında da benzerlik ve iltibasın söz konusu olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2009/39102 no'lu ORBİYO ibareli markanın 1 ve 35. sınıflar için hükümsüzlüğünü, iptalini, sicilden terkinini, davalıya ait ticaret unvanındaki ORBİYO ibaresinin unvandan çıkarılmasını, davalıya ait internet adreslerinin iptalini, siteye erişimin durdurulmasını, haksız kullanımın durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanındaki ORBİYO ibaresinin, organik ve biyolojik kelimelerinin başlarındaki OR ve BİYO kısaltması ile meydana getirildiğini, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, markalar ya da unvanlar arasında iltibasın söz konusu olmadığını, davacının, müvekkili firmanın kurulduğunu günden beri müvekkilinin unvanından haberdar olduğunu, müvekkilinin ticaret siciline kaydından 9 gün sonra davacı tarafın müvekkili firmaya fiyat teklifi verdiğini, 31. sınıfta müvekkilinin kazanılmış hakkı olduğunu, faaliyet alanlarının ve hizmetlerinin farklı olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ORBA ibaresi ile ORBİYO ibaresi arasında iltibasın bulunmadığı, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğu, davalının faaliyet alanının tarım ve hayvancılıkta kullanılan çeşitli kimyasal, organik ve mikrobiyal ürünlere ilişkin olduğu, davacı tarafın faaliyet alanının ise insan kullanımına yönelik enzimler, mayalar ve benzeri katkı maddelerine ilişkin bulunduğu, sektör uzmanlarının görüşlerine göre faaliyet alanlarının farklı olduğu, ayrıca unvanlar arasında iltibasın söz konusu olmadığı, organik ve biyolojik ürünler sektöründe şirket unvanlarının OR ibaresi ile başlamasının geniş anlamda sektör özelliklerinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin değişiklikten sonraki yeni ticaret unvanına hükümde yer verilmemesinin maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy