Taraflar arasında görülen davada verilen 24/05/2012 gün ve 2008/18-2012/159 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/17256 - 2013/15277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, nezdinde 2007 00387 sayı ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, müvekkilinin ticaretini yaptığı emtiaların tasarımları ile benzer bulunduğunu ayrıca davalı tasarımının uzun yıllardır kamuya sunulan tasarımlar ile benzer olduğunu, ayırdedicilik vasfının bulunmadığını, firmasının 2001 yılından beri benzer ürünlerin ticaretini yaptığını, kaldı ki müvekkilince satışı yapılan ürünlerin davalı tasarımları ile benzer olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü, aksi halde müvekkili eylemlerinin davalı tasarım hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırdedicilik vasfına haiz olduğunu, davacı-karşı davalı ürünlerinin ise kendi tasarımları ile aynılığı nedeniyle ticaretinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek karşı davalı tarafından müvekkili tasarımlarına karşı yapılan haksız rekabetin tespiti ile men'ini, tecavüze konu ürünlere el konulup imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, hükümsüzlüğü istenen davalı şirket adına kayıtlı endüstriyel çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip oldukları, öte yandın davacı/karşı davalı şirketin ürettiği ürünlerin de hem biçim dili hem de tasarım kavramı yönünden birbirinden farklı olduklarının tespit edildiği, bu haliyle hem hükümsüzlük hem de haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
.../...
-2-
Davalı - karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy