MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2013 tarih ve 2012/146-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından “... Poliçesi” ile sigortalı yedek parçaların Fransa’dan ...’ya taşınmak üzere davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak varma yeri olan ...’da bir kısım emtianın taşıma sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasar miktarının % 50 oranında sovtaj uygulanması sonucu 150.575.912.844 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigortalısına işbu hasar nedeniyle 81.464,25 Euro ödemede bulunduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 81.465,25 Euro’nun sigortalıya ödendiği tarih olan 29.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu, ortada bir hasarın bulunmadığını, hasar tespit tutanağının tamamen keyfi olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı emtianın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlandığı, davalı taşıyıcının ağır kusurunun bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesi uyarınca yükün brüt kilogramı başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğu, bu kapsamdan azami sorumluluk miktarının 107.773,73 TL olarak belirlendiği, bu rakamın 57.685,83 Euro'ya tekabül ettiği gerekçesiyle 57.685,83 EURO'nun 14.7.2006 tarihinden itibaren yıllık %5 faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.