MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2011/520-2013/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait elma ve armut bahçelerinin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, 22.04.2011 tarihinde meydana gelen don hadisesi neticesinde zarara uğradığını, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 210.430.92 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dilekçede açıklanan tarihte don olayının gerçekleşmediğini, kaldı ki, bu tarih itibariyle meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde olduğunu, rizikonun teminat dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar bilirkişi raporlarında rizikonun teminat dışı olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de teminatın ilk çiçeklenme döneminden sonra başlayacağı, bu hususun poliçede açıklandığı, meyve ağaçlarının ilk çiçeklenme evresini geçtikleri, don hasarına maruz kaldıkları, teminat dışı olup olmadığı yönündeki poliçe şartının hukuki değerlendirme ile açıklığa kavuşturulacağı, bu yönüyle raporlara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.709,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy