MAHKEMESİ: KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2013
NUMARASI: 2012/510-2013/252
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/510-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında elektronik cihaz sigorta poliçesi akdedildiğini, dava konusu "A. G.Ag" marka fotoğraf makinasının sigorta kapsamına alındığını, sigortalı cihazda 01/06/2012 tarihinde rizikonun gerçekleştiğini, ancak davalı şirketin zararı tazmin etmediğini, sigortalı elektronik cihazda meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 30.694,88 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinada meydana gelen hasarların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hasarın zamana bağlı olarak eskime-aşınma-yıpranmadan kaynaklanması nedeniyle ödeme yapılamayacağı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin bir parçası bulunan FLR ünitesinin arızalandığı, aynı parçanın daha önce de arızalanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu, şimdi aynı rizikonun poliçe kapsamında olmadığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, davalı sigorta şirketi gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı bulunan "A.G. A." marka fotoğraf baskı makinesindeki arızanın normal kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda, mahkemece elektrik-elektronik alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.