MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2013
NUMARASI: 2012/183-2013/634
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2013 tarih ve 2012/183-2013/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı için taşıma işi yaptığını, müvekkilinin düzenlediği iki adet faturanın 8.168,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının 4.000,00 TL'lik kısım yönünden takibe itiraz etmesi üzerine takibin bu miktar üzerinden durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma işi için düzenlenen fatura bedellerinin üzerinde ödeme yaptığını, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının yakıt bedeli olarak ödediğini ileri sürdüğü bedelleri davacı alacağından mahsup edemeyeceği, bu ödemelerin mahsubu ve elden ödemeler hususunda ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bu hususlarda hukuken muteber kanıt sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabilü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun ücretinin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulune karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı adına taşıma işi yaptığını, düzenlediği 31.12.2011 ve 31.01.2012 tarihli 2 adet fatura toplamı olan 16.981,38 TL'nin 8.168,00 TL'lik kısmının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının 4.000,00 TL'lik kısma itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise, banka havalesiyle 8.650,00 TL, elden ise 3.950,00 TL ödeme yapıldığını, 10.638,00 TL'lik yakıt bedelinin de mahsubu ile davacının talebinden de fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosyada ki banka havalesi yoluyla yapılan ödemeler 07.12.2011–02.03.2012, yakıt fişleri de 20.12.2011-12.03.2012 tarihleri arasına ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda da taraflar arısında bir dönem devam eden ticari ilişki bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda ticari ilişki bir bütün halde değerlendirilerek, ne kadar ödeme ve yakıt fişi mahsubu yapıldığı, davalının bakiye borcu bulunup bulunmadığı denetime elverişli olacak şekilde açıklığa kavuşturularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.