MAHKEMESİ: İZMİR 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2013/22-2013/218
Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2013/22-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketinin eski çalışanı olduğunu, istifa ederek şirketten ayrıldığını, taraflar arasında düzenlenen 13/07/2011 tarihli sözleşmedeki açık hükme rağmen davalının çalıştığı ve ortağı olduğu şirkette müvekkili şirketin elemanın da çalıştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 242.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş mahkemelerin görevli olduğunu, iş sözleşmesinden sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, haksız rekabet eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin işçilik sıfatı sona erdikten sonra eski işçi ile davacı arasında atipik bir sözleşme olarak imzalandığı, sözleşme ihlali olarak gösterilen konunun TBK'nın 444. maddesine göre rekabet yasağı kapsamında bir eylem olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile, taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi niteliğinde olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davacının işçisi olarak çalışan davalının iş akdinin sona ermesi üzerine yapılan 13.07.2011 tarihli sözleşmede, işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet yasağını düzenleyen hükümler bulunduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı T.B.K. 444. maddesinin işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde iş verenle rekabet etmekten kaçınmayı öngören sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olduğu tanımlanmıştır. Ayrıca bu sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olup olmadığı hususunun bu konuda özel mahkeme niteliğindeki Asliye Ticaret Mahkemesince takdir edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olması ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunun düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu düşünülmeden, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.