MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2011/727-2013/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, bu nedenle müvekkilinin esabından bilgisi dışında internet ortamında çekilen 9.900,00 TL'den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.900,00 TL'nin çekildiği tarih olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans haddi faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının zararının ticari nitelikli sözleşme ve hesaba dayalı internet bankaclığı kullanımından doğduğunu savunarak genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, esas yönüyle de yersiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın havale işlemleri sırasında müşterisini uyaracak yan önlemler almaması nedeniyle davacının zararının meydana geldiği, dava konusu olayda aslında zarar görenin müşteri değil banka olduğu, bankanın sözkonusu zararı müşteriye yansıtabilmesi için davacının kusurunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında davacının davalı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiği yönünde bir delil bulunmadığı, bundan dolayı davalı bankanın gördüğü zararı müşteriye yansıtmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.900,00.TL alacağın işin ticari nitelikte iş olması nedeniyle 18.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans haddi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 507,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.