MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/64-2013/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2007 yılı Cumhuriyet Bayramı döneminde müvekkilin işlettiği otelde 100 kişilik rezervasyon sözleşmesi yapıldığını, davalını sözleşme uyarınca taahhüdünü yerine getirmediğini, uğranılan zararın tazmini için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/642 esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, 23.81983 tarih ve 17996 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca davanın kısmen kabulüyle müvekkili lehine 1535.00 TL asıl alacağa hükmedildiğini, müvekkilinin Ayvacık Noterliği'nin 31.10.2007 tarih ve 04028 sayılı ihtarnamesi ile uğradığı zararların tazminini istemek suretiyle davalıyı temerrüde düşürdüğünü, aynı yönetmeliğin 38. maddesinde tazminat ödemelerinin karşı tarafın talep tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılacağının ve bundan sonra yapılacak ödemelere % 10 faiz ve ana borcun % 5'i oranında tahsil masrafının tahakkuk ettirileceğinin belirtildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hüküm altına alınan 1.535.00 TL tazminat miktarına tahakkuk eden faiz ve masraf toplamı olan 4.681.75 TL'nin ve 31.5.2010 tarihi sonrasında (dava tarihi sonrası) davalı tarafından yapılacak ödeme tarihine kadar yönetmelik hükümleri gereğince asıl borç miktarına % 10 faiz tahakkuk ettirilmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiş 11.3.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.666.75 TL'ye ıslah ederek bu miktarda alacağın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan alacak davasında faiz alacağı isteminde bulunulmadığını, müvekkili tarafından asıl alacağın 31.7.2012 tarihinde ödendiğini, davacının bu davada başlı başına faiz alacağı isteminde bulunduğunu, bu nedenle asıl alacağa konu davada esas alınan yönetmelik hükümleri uyarınca faiz isteminde bulunamayacağını, savunmuş 1.4.2014 tarihli celsede faiz alacağının 1.348.33 TL'lik bölümü yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ederek geri kalan kısım yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/642 esas 2010/143 karar sayılı dosyasında hükmedilen 1.535 TL'lik asıl alacak üzerinden işleyen yasal faizin talep edildiği, yargılama sırasında asıl alacak miktarının 30.7.2012 tarihinde ödendiği, ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin hesabında asıl alacağa ilişkin ihtilafın çözümünde uygulanan yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı, davalının ödeme tarihine kadar 8.666.75 TL faiz borcunun bulunduğu, borcun 1.348.33 TL'lik bölümünün davalı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle toplam 8.666.75 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 442,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy