MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/360-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerin, konşimento da yer almasına rağmen yükün limana geldiğine dair müvekkili şirkete davalı tarafından bilgi verilmediğini, müvekkilinin kendi çabaları ile yükün Ambarlı Gümrüğüne geldiğini öğrendiğini, davalı şirketin emtiaları vermek için önce 5.350,00 USD demuraj talep ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu itiraz nedeniyle bu kez davalının 7.350 USD talep ettiğini, davalıya talep ettiği bedellerin ödenmesine rağmen müvekkiline 10.500 USD bedelli demuraj faturası kestiğini, müvekkilinin demuraj hesaplamasına göre davalının alacağının 6.840 USD olduğunu, ancak davalının 7.350,00 USD talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, 510,00 USD demuraj bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu konşimentonun 26. maddesinde yetki anlaşması olduğunu, konşimentonun 26. maddesine göre İngiliz yasalarına tabi olarak yorumlanıp konşimentodan kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutularak ... ... Yüksek ... Mahkemesi'nin kasa yetkisine tabi olacağını, yabancılık unsuru bulunan taşımada konşimentoda yer alan yetki sözleşmesinin ... gereğince tarafları kesin bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan ve taşımaya konu olan konşimentoda yetki sözleşmesinin mevcut olduğu ve Londra Mahkemeleri'nin yetkili mahkeme olarak seçildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre ve her ne kadar gerekçeli kararın 3. paragrafında gönderilene halef sıfatıyla sigorta şirketinin de yetki şartı bakımından bağlı olduğuna ilişkin gerekçe işbu dava ile ilgili bulunmadığından isabetli bulunmamakla birlikte, anılan açıklamanın Dairemiz kararına atıf yapılan bir gerekçe niteliğinde bulunduğuna ve sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy