MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/82-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vasisi olduğu, orta derecede mental bozukluğu olan eşi ... Gökalp'in art niyetli kişilerce kandırılarak kimi limited şirketlere ortak edildiğini, kısıtlının ... . ve İnş. Malz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde de kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, kısıtlının yasal olmayan yollarla ortak edildiğini, davacının şikayeti sonucu sorumlular hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek, ... Ticaret Odası kayıtlarında kısıtlıya ait tüm sicil kayıtları ile ... . ve İnş. Malz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki sicil kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrinin gerçekleştiği 2008 yılında ... Gökalp'in vesayet altında bulunmadığı, hisselerin Hüseyin Hacıoğlu tarafından devredildiği, şekil olarak işlemlerde noksanlık bulunmadığı, devir tarihinde ... Gökalp'in kısıtlılığı söz konusu olmadığından olayda davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kısıtlının o tarihte işlem yapma ehliyeti bulunmadığı iddia ediliyorsa husumetin işlemin karşı tarafına yöneltilmesi gerektiği, davanın Ticaret Sicil Memurluğuna yöneltilerek görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy