MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen drar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosyödeme yaptıklarını, bunun 146.533,45 TL kısmının temerrüt faizi olduğunun belirtildiğini, oysa kefilin murisi sıfatıyla müvekkilinin temerrüde düşürülmeden, hesap katı bildirilmeden temerrüt faizi tahsil edilemeyeceğini ileri sürerek, 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1024 E, 2013/17504 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy