MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 gün ve 2009/1133-2011/478 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2013 gün ve 2012/2494-2013/2468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ofisin satışı konusunda gayrimenkul satışı hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin anılan sözleşmeye göre edimini ifa ettiğini ancak davalının sözleşmeyle kararlaştırılan 25.000 Dolar tellallık ücretini ödemediğini, müvekkilin bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı alıcılarla imzaladığı satım sözleşmesine göre, satım işleminin en geç 10/02/2009 tarihine kadar gerçekleştirilmesi gerekmesine rağmen satışın bu sürede gerçekleşmediği, bu nedenle davacının tellallık ücreti talep edemeyeceği, davacının dava konusu ücreti dava dışı alıcılardan tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tellalın gayrimenkul satışına aracılık edimini yerine getirdiği ve BK'nın 405/1. maddesi uyarınca ücrete hak kazandığı, bu ücretin davalı tarafça ödenmediği, davacının edimi için herhangi bir süre belirlenmediği, tellallık ücretinin dava dışı alıcılar tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, alacağın likit olup itirazın haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 42.317,50 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, 16.927,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13/02/2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy