MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/317-2013/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ambalajlı küp şeker emtiasının davalı firma sorumluluğunda taşınırken emtia alıcısına teslim edilmeyerek taşıma sırasında araç şoförü tarafından çalındığını, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, TTK'nın 1301, 1361 ve alacağın temlikine dair ilgili kanun maddelerine göre kanuni halefiyet uyarınca ödenen bedelin tahsili gerektiğini ileri sürerek, 33.475, 68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... şirketinin teminat dışı ödeme yaptığını, temlik ve halefiyet şartları oluşmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava hatır ödemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, sigortacı tarafından hak sahibi 3. kişiye poliçe hükümlerine ters düşen ( ex gratia ) hatır ödemesi yaptığı olayda rucuen tazminat durumunun söz konusu olmadığı, Borçlar Kanunu 162 ve devamı maddeleri uyarınca alacağa temlik hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna ilişkin yazılı belgenin sunulduğu, davacının dava hakkının bulunduğu, somut olayda rizikoda sigortalanan malın çalınmasında ve bu malın bedelinden ve 3. kişiye ödenmesinde ihtilafın bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 33.475,68 TL'nin ödeme tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.714,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy