MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2011/230-2013/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Birleşik Arap Emirliklerinden ithal ettiği tekstil emtiasının davalının antreposuna teslim edildiğini, bu mallardan 104.310 USD tutarındaki kısmının çekilmediğini, 26-27 Haziran 2007 tarihinde çıkan yangında antrepoda bulunan malların yanarak zayi olduğunu, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 104.310 USD'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile aynı katta bulunan ... adığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, konu ile ilgili düzenlenen raporlarda müvekkiline kusur atfedilmediğini, diğer işyerlerinin yüksek yangın yükü taşıdığının, bina mimarisi ve yapı malzemelerinin yangının yayılmasına elverişli olduğunun belirtildiğini, ... Alfa Çorap ve Tekstil San. Tic. A.Ş. gibi gerekli önlemleri almayan, yapıyı projesine uygun yapmayan, denetimi ihmal eden, daha fazla kazanç için yangın yükü bulunan işyerlerini kiracı olarak kabul eden bina malikinin de sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 104.310 USD tutarındaki emtiasının davalı antreposunda iken çıkan yangın sonucu zayi olduğu, antrepo işleticisinin gümrüklü eşyanın iyi saklanması, yangından korunması ve çağdaş tekniğe uygun yangın söndürme düzenine sahip tesisat donanım ve düzenekleri bulundurması gerektiği halde davalıya ait antrepo yeri olarak meskun mahallin tercih edilmesi ve yangının söndürülmesinde günümüzün çağdaş yangın söndürme sistemlerinin kullanılmadığı, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte depolar ve antrepolar için öngörülen hükümlere uyulmayarak yangın yükünün çok fazla olduğu söz konusu mahalde yangından korunma ile ilgili gerekli önleme ve söndürme tedbirlerinin alınamadığı, davalının antrepo işleticisi olarak gümrük antreposunda bulunan eşyayı özenle muhafaza yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediği, gerçekleşen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 104.310 USD'nin 29.07.2007 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.412,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy