MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/338-2013/338 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talebe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığından kambiyo vasfını kaybettiğini, alacağın takip öncesi ödenmiş olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, sahtecilik iddiası ve borcun bulunmadığı iddiasının itiraz kapsamında incelenemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.