MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2013 tarih ve 2012/441-2013/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinin 1. sayfasında, davacı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı 98639-44453 sicilli ... adresinde faaliyet göstermekteyken 2007 yılında şirket hisselerinin sahipleri olan... ve kardeşlerinin hisselerini ... ve ...’ya sattıklarını, yeni hissedarlara verilen bilançoların gerçeği yansıtmadığını, şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığını, şirketin bir süre faaliyet gösterdikten sonra icra işlemleri ile karşı karşıya kalarak çalışamaz hale geldiğini, şirketin faaliyetini 2008 yılında durdurduğunu, bu kez şirketin hissedarları arasında şirketin yönetimi ile ilgili yasal sorunların çıktığını ve şirketin çalışamaz hale geldiğini, şirket müdürü ...’nın yukarıda şirket merkezi olarak belirtilen adresteki şirket adına tapuda kayıtlı gayrimenkulü satarak şirketin borçlarını ödediğini, Mayıs 2009’da yapılan satıştan sonra şirketin demirbaşlarını ve evraklarını taşıyıp koruma altına almak için yeni maliklerden süre istediğini, ancak yeni maliklerin ısrarı sonucu 2009 yılı sonunda şirket evraklarını kendisine ait başka bir şirketin merkezi olan Gürpınar’da muhafaza ettiğini,...’ya ait olan binanın bir süredir boş olduğunu, binadaki kiracının çıktığını ve bir bekçi ile korunmaya çalışıldığını; dava dilekçesinin 2. sayfasında ise, satış sözleşmesine aykırı sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan satışın bedelinin şirkete geri ödenmesi gerektiğini belirterek, ödenen bedelin istirdaten ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zayi belgesi verilmesi davası olduğu, dava dilekçesinin 1. sayfasındaki taleplerin 2. sayfadaki sonuç talebi ile bağdaşmadığının görüldüğü, davacı vekiline 18.04.2012 tarihli karar ile davanın konusuna uygun sonuç içeren taleplerini belirtir dilekçeyi yasal bir haftalık kesin süre içinde ibraz etmesi gerektiği, aksi takdirde 6100 sayılı HMK’nın 119/1-ğ maddesi delaletiyle HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarlı tebligatın çıkarıldığı ve davacı vekiline 04.05.2012 günü tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin kesin süre içerisinde talep sonucunu açıklamadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. .../....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy