MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/.../2013 tarih ve 2012/426-2013/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yeni ve ayırt edici vasıflara sahip ... ve ... isimli ürünlerini ... nezdinde tasarım olarak tescil ettirdiğini, bu ürünlerin davalı tarafından pek çok üründe kullanıldığını, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda haksız yararlanma amacı taşıdığı için haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek; davalının eyleminin 554 sayılı KHK kapsamında tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan ... haklara yönelik tecavüzün önlenmesine, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili gibi pek çok sayıda üreticinin davalı tarafın yeni olduğunu iddia ettiği modelleri fuarlarda ve satış reyonlarında teşhir ettiğini, bu nedenle 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalının ürettiği kanepeler ile davacıya ait ürünler arasında sadece motif kısmında benzerlik bulunduğunu, davacının uzun süredir başka firmaların da bu tip ürünleri teşhir ettiğini bilerek olaya sessiz kaldığını, ürünler arasında büyük farklılıklar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımlar ile davalıya ait ürünlerin görsel ve biçimsel olarak ortak özellikler gösterdiği ve tüketici bakımından ayırt edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının “...” isimli ürünlerinin, davacının “...” isimli tescilli modellerine tecavüz oluşturduğunun tespitine, davacının bu tasarımlardan ... haklarına yönelik tecavüzün önlenmesine, davalının tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araç ve gereçlerine karar kesinleştiğinde el konulmasına, hükmün ilanına, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy